Аналитика
Суд признал, что репутация самарского мэра стоит недорого
11.07.2008, 15:12
EXCLUSIVE
10 июля суд Октябрьского района Самары частично удовлетворил иск мэра города Виктора Тархова о защите чести и достоинства к Владимиру Соловьеву. Суд обязал Владимира Соловьева выплатить Тархову 70 тысяч рублей за высказывания, допущенные в передаче "К барьеру" на местном канале СКАТ во время кампании по выборам главы города. Изначально, Тархов оценил свою репутацию в 10 миллионов рублей. Суд, видимо, с таким ценником не согласен. Впрочем, и стороны процесса намерены идти дальше, оспаривая решение районного суда.
 |
| Адвокат Максим Смаль: "Владимир Соловьев ничем не порочил честь, достоинство и деловую репутацию господина Тархова" |
|---|
О том, как проходил судебный процесс, с какими странностями в разбирательстве пришлось столкнуться стороне ответчика, нам рассказал адвокат Максим Смаль, отстаивающий в Самаре интересы Владимира Соловьева.
«Самое первое судебное заседание, которое состоялось больше года назад в Самаре, началось с того, что я подал ходатайство об отводе судьи, который рассматривал это дело, и не только этой судьи, но и вообще всего состава судей этого города. Почему я это сделал? Дело в том, что эта передача была посвящена выборам мэра, в которых участвовал Тархов. Соответственно, в составе суда были жители Самары, которые голосовали за него или против, выполняя свой гражданский долг, а некоторые просто воздерживались. Поэтому, в любом случае, ждать от этих людей, пусть даже от очень компетентных и профессиональных, объективности, наверное, не стоит, так как это не тот случай. Я не хочу намекать на какое-то воздействие и давление со стороны администрации, но, тем не менее, чисто формально я считаю, что рассмотрение этого дела в Самаре - абсолютно несправедливо.
Такого дела, я думаю, что у них никогда не было, и даже в Москве. Почему? Потому что слишком сложный текст анализировался. Он сложен с точки зрения лингвистики. Лингвистический анализ этого текста должны оценивать юристы с точки зрения международной практики. Задача на самом деле нелегкая. Не будучи лингвистом, я очень долго разбирался и пришел к выводу, что Владимир Соловьев ничем не порочил честь, достоинство и деловую репутацию господина Тархова.
Первая экспертиза была проведена компанией Глейдис. По-моему, проведена вопиюще безграмотно, ангажированно, имела ошибки. Хотя, может быть, это даже были не ошибки, а желание «притянуть за уши» и выдать желаемое за действительное. Они добавили лишние фразы, которых Соловьев не произносил, и содержание этих фраз - не в его пользу. Мы возмутились и потребовали проведения повторной экспертизы. Более того, мы даже обращались в милицию для включения материалов первичной экспертизы в уголовное дело, как содержащих заведомо ложную информацию.
 |
| Владимир Соловьев: "Вместо того, чтобы ответить на вопросы, Тархов подал в суд на журналиста" |
|---|
Затем была проведена повторная экспертиза, которую, скорее всего, следует назвать заключением - специалист из института русского языка и литературы имени Виноградова приехал в суд и дал показания, которые соответствуют нашей позиции. Как я и сказал, в высказываниях Соловьева ничего не было, что могло бы задеть честь и достоинство Тархова.
Конечно, со стороны Соловьева прозвучали в его адрес отрицательные отзывы. Но, как мы знаем, политический журналист имеет право на это. А политики в свою очередь должны понимать, что пристальное внимание к ним и максимальная критика вполне допустимы, и более того - критика может быть даже жесткой, смешанной с юмором и сарказмом. Человек, который занимается политической деятельностью, безусловно, должен это знать и относиться к этому, как к части собственной профессии.
Вторая же экспертиза, которая фактически стала третьей по счету, если учесть заключения специалиста из института Виноградова, проходила в Министерстве Юстиции. Очень долго все это происходило, эксперты довольно тщательно изучали материал. Они ответили на вопросы суда в присущей им лингвистической манере. По принципу — каков вопрос, таков ответ. Изучив заключение, мы также пришли к выводу, что в высказываниях Владимира Соловьева не было ничего, что могло бы задеть честь и достоинство господина Тархова. Однако, вся проблема в том, что и суду необходимо было ознакомиться с экспертизой также тщательно и детально, как сделали это мы. А получилось, что вчера, на судебном заседании, я потратил на разъяснение результатов экспертизы часа два или три. Потому что было очевидно — судья внимательно не ознакомилась с экспертизой. В итоге, я общепринятым языком пытался объяснить все по каждому пункту. Мне это удалось. По крайней мере, я получил полное моральное удовлетворение от того, что донес все до суда в полном объеме. На этом судебное заседание закончилось.
Обычно, по завершению судебного процесса, требуется несколько дней для написания грамотного решения. Здесь же, на мое удивление, судья ушла где-то на полчаса, а затем объявила о своем решении.
Сумма иска составляла 10 миллионов рублей к Соловьеву и 10 миллионов к телекомпании. Решением суда определено, что Владимир Соловьев должен выплатить 70 тысяч рублей, и что 5 пунктов в его высказываниях являются порочащими честь и достоинство господина Тархова.
Мы собираемся обжаловать это решение в следующей судебной инстанции города Самары. Однако пока сложно сказать, когда это состоится, так как в ближайшие 10 дней мы ознакомимся с текстом решения и проанализируем его. Я уверен, что часть первой экспертизы, на основании которой и было вынесено решение, является ошибочной, с точки зрения простой лингвистики. Судья обещала свое решение в письменном виде представить в ближайшие 5 дней, а затем еще через 5 дней мы подадим кассацию. После чего, примерно через полтора месяца, скорее всего, состоится суд. Это опять будет самарский суд, самарские судьи. Там нет смелых людей, да и тема очень сложная. А специальные познания, которые нужны, там отсутствуют. Думаю, что, в итоге, желаемых результатов мы добьемся в Верховном суде, где действительно есть специалисты. Соответственно, в течение года мы сможем отстоять свою позицию.
Не могу не сказать о том, как журналисты интерпретируют услышанное ими в суде. Дело в том, что на судебном заседании мною было заявлено ходатайство о приобщении к делу экспертизы, а именно психолингвистического заключения.
 |
| Мэр Самары Виктор Тархов |
|---|
События, которые исследовались судом, происходили в устной форме. Текст, который изучали лингвисты, был отражен в письменном виде, то есть без учета эмоций, сопутствующих речи. Как мне показалось, чтобы точно обьяснить смысл сказанного, нужно привлечь не только лингвиста, но и психолингвиста. Поэтому я и предоставил психолингвистическое заключение с просьбой приобщить его к общему делу. К моему удивлению, не только у противоположной стороны, но и у судьи возник вопрос: «Вы что - хотите вызвать в суд господина Соловьева и Тархова и проверить их психическое состояние, что ли?!».
Я привожу пример: слово «тварь» можно использовать в разговоре, как ругательное слово; а в церкви, из уст проповедника слышим, что мы все - «твари Божья». То есть, слово приобретает другое значение. В результате, суд приобщил к общему делу экспертное заключение специалистов.
А затем я в самарском «Коммерсанте» читаю другую интерпретацию. Мое желание приобщить к общему делу это заключение они назвали как экспертизу психического состояния Соловьева и Тархова. Журналисты дали не объективное мнение, а субъективное, при этом интерпретировали они все это, недопонимая данную ситуацию, навязывая собственное мнение, выдавая его за правду.»
Как видим со слов адвоката Максима Смаля, районному суду в Самаре оказалось проще построить разбирательство на первом, «удобном», акте лингвистической экспертизы. Хотя, более чем очевидно, что объективным может быть только то мнение, которое учитывает несколько, желательно диаметральных, выводов. Судебный процесс «Тархов против Соловьева» не должен считаться заурядным и сводиться только к нюансам лингвистики. Почему? Да потому, что господин Тархов является мэром Самары. Он свой, самарский, местный. А кто ответчик? - Заезжий московский журналист. А кто судит? - Самарские судьи. Вот у вас, дорогие читатели, при таком раскладе, какой вывод сразу появился — чью сторону примет суд? То-то же...
Владимир Соловьев уже опубликовал свою реакцию на решение самарского суда в собственном блоге. Он пишет: "К сожалению, пока не очень многие понимают, что произошло на самом деле. А я поясню. Журналист Соловьев посмел задать вопросы, относящиеся к деятельности человека, который выбирается на высокую должность. Этот человек вместо того чтобы ответить на эти вопросы, предпринял хитрую уловку – ушёл из прямого эфира, тем самым, пытаясь сорвать передачу, хотя мог, всего лишь, не принять приглашения и туда не приходить вообще. И позже, вместо того, чтобы ответить на вопросы, подал в суд на журналиста."
Материалы на тему:
Александр Лебедев:«Я сам проиграл несколько десятков исков нашему мэру»
Владимир Соловьев: я считаю, что мы победили, мы выиграли эту битву
История одного Тархова
Что происходит в Самаре?
Обсуждение:
Блог Владимира Соловьева
Группа "Владимир Соловьев. Для неравнодушных" VKONTAKTE.ru
Блог 2 - зеркало на LiveInternet
Блог 3 - зеркало на LiveJournal
Комментарии (добавить комментарий)